Сегодня прочитал новость о том, что в Севастополе мужчина вынес из магазина 5 кг пельменей, 3,3 кг колбасы и 52 литра пива. Разумеется, не заплатив. В итоге получил 2 года реального лишения свободы. Комментарии под этой новостью пестрели стандартным для таких случаев нарративом “понятно, чиновникам можно миллиардами воровать/брать взятки, а тут за колбасу посадили”.

Тут сразу же вспоминается классическая сцена с участием Антибиотика из “Бандитского Петербурга” (не та, которая про борщ, хотя и в ней Лев Борисов уж очень хорош, а вот эта ниже).

Тут Виктор Палыч рассуждает, что в наше время можно украсть велосипед и оставить все здоровье в тюрьме, а можно воровать вагонами и всегда оставаться на плаву. В целом, он не так уж и неправ, но, как говорится, есть нюанс.

Начнем с того, что за мелкое хищение (с суммой ущерба до 2,5 тысяч рублей) никто никого никуда ни за чем не сажает. Это административка, которая, в самом печальном случае, закончится обязательными работами на срок до 120 часов, либо административным арестом до 15 суток, а в подавляющем большинстве случаев ограничивается штрафом.

Однако, если мелкий хищник вновь выйдет на охоту в течение года после получения административки, для него уже наступает уголовная ответственность. Здесь и спектр наказаний побогаче: тут вам и исправительные работы, и ограничение свободы, и даже лишение свободы на срок до одного года. Есть и так называемые квалифицированные составы кражи: например, с другом, или с проникновением в жилище…

В большинстве случаев за кражу в первый раз серьезного наказания не последует, но, при определении наказания большую роль играет не только преступление, но и личность преступника, наличие у него за плечами не снятых и не погашенных судимостей, привлечений к административной ответственности, общий образ жизни и т.д.

У меня в практике было дело как раз из таких: подсудимый на протяжении года раз в три месяца, в последний день квартала (как будто у него отчет) шел в один и тот же “Спар” и крал оттуда сковороду диаметром 28 см с антипригарным покрытием. Три раза получилось, на четвертой взяли. Зачем ему четыре одинаковых сковороды, он пояснить не смог. Видимо традиция такая у человека была. В итоге к моменту поимки с четвертой сковородой по трем предыдущим у него уже как раз набралась одна административка за мелкое хищение и два приговора. Третий приговор стал финальным: с присоединением предыдущих приговоров мужчина уехал в колонию-поселение на 8 месяцев. И вот вроде бы за сковородку сел, но как будто бы именно в его случае исправительного воздействия по другому уже было не достичь.

Кроме того, кражи из магазинов в дневное время при наличии в магазине других покупателей при определенных обстоятельствах квалифицируются как грабеж, то есть, по статье 161 УК РФ, которая “тяжелее” аналогичной нормы статьи 158 УК РФ.

В итоге, когда я вижу новость из серии “сел за колбасу”, в большинстве случае здесь имеются описанные мной нюансы: рецидив за плечами, несколько действующих “условок”, либо какие-то квалифицированные составы преступлений. Либо человек по совокупности всех предыдущих своих деяний, что называется “допрыгался”.

Теперь перейдем к тем, кто “ворует вагонами”. Естественно, психологический портрет таких фигурантов отличается от описанной выше категории людей. С большой долей вероятности, это их первое привлечение к ответственности, у них куча положительных характеристик, начиная с места работы и заканчивая настоятелем близлежащего храма, которому они, как правило, истово жертвуют.

Во-вторых, у них имеется четко выстроенная хорошими адвокатами стратегия защиты, позволяющая при очевидном мошенничестве “допроситься” так, что итоговая квалификация уходит на менее тяжкие составы (например, причинение ущерба путем обмана без признаков мошенничества или картельный сговор).

В-третьих, прессе гораздо интересней громкие процессы, поэтому увидеть на просторах интернета статью об очередном директоре, избежавшим реального срока, гораздо проще, чем о посетителе “Красного и Белого”.

Ну и в-четвертых схемы тех, кто "ворует вагонами" чаще всего сложнее, чем просто взял и вынес и их расследование требует повышенной квалификации следователя, поэтому не все подобные дела вообще имеют шанс дойти до суда.

Совокупность всех этих факторов и дает тот результат который мы видим в информпространстве.

Ну и в конце хотелось бы напомнить, что судья никогда не выносит решение “просто потому что”. Приговор - это законное, обоснованное и мотивированное решение, в котором учитываются все обстоятельства как самого преступления, так и личности преступника. Поэтому на выходе мы иногда и получаем картину “тот на нары, этот на Канары”.

_______________________________________

Больше историй адвоката и бывшего судьи в телеграмме-канале Судоход: https://t.me/advokating